Un nuevo informe de Adalytics vuelve a poner al sector en muy mal lugar

Un nuevo informe de Adalytics ha vuelto a poner en el punto de mira a algunas compañías AdTech. La empresa de investigación ha hecho público un informe en el que apunta que algunas empresas tecnológicas presuntamente habrían mostrado anuncios en sitios web conocidos por alojar material sobre abuso sexual infantil (child sexual abuse material o CSAM, por sus siglas en inglés).

Según Adalytics, se encontraron anuncios de grandes marcas en dos sitios web, incluyendo campañas del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. y de decenas de marcas, como Starbucks, PepsiCo, Honda y Audible. Los proveedores de anuncios mencionados en el informe incluyen casi una docena de empresas, entre ellas Amazon, Google, Criteo y Microsoft.

El informe indica que los ejemplos fueron descubiertos mientras se investigaba dónde se servían anuncios de agencias gubernamentales de EE.UU. a bots y rastreadores. Adalytics estaba trabajando en un proyecto independiente cuando descubrió un archivo de CSAM en dos sitios web gratuitos de intercambio de archivos: imgbb.com e ibb.co. Estos sitios permiten a los usuarios crear de forma anónima enlaces que alojan fotos y vídeos. Los usuarios también pueden impedir que los enlaces sean indexados por los rastreadores de búsqueda web y establecer temporizadores para que los enlaces desaparezcan al cabo de unos días.

Tanto ibb.co como imgbb.com son conocidos por el Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (NCMEC) de EE.UU. En los últimos años, el NCMEC ha enviado decenas de notificaciones a imgbb.com en relación con enlaces alojados que contenían CSAM, según Adalytics. De acuerdo con la investigación, múltiples anunciantes revisaron sus propios registros y confirmaron que los verificadores y proveedores de Brand Safety habían marcado el 100% de las impresiones publicitarias en esos sitios como "seguras para la marca" o "adecuadas para la marca".

Senadores americanos han enviado cartas pidiendo explicaciones

Como consecuencia, algunos miembros del Congreso de Estados Unidos enviaron el pasado viernes diferentes cartas expresando su preocupación por los anuncios servidos en sitios web que contienen materiales relacionados con abuso sexual infantil. Firmadas por los senadores estadounidenses Marsha Blackburn y Richard Blumenthal, las cartas abiertas detallan preocupaciones "graves" y "profundas" ante estos hechos y afirman que las "acciones (o, en el mejor de los casos, la inacción) son problemáticas", tal y como recogen varios medios del sector. 

"La difusión de CSAM es un crimen atroz que causa un daño irreparable a sus víctimas", escribieron los senadores en la carta dirigida al CEO de Google, Sundar Pichai. "Cuando las redes de publicidad digital como Google colocan anuncios en sitios web conocidos por alojar dicha actividad, crean una fuente de financiación que perpetúa operaciones criminales y causa un daño irreparable a nuestros niños".

Los senadores también enviaron cartas a los directores ejecutivos de las principales empresas de verificación publicitaria, DoubleVerify e Integral Ad Science, así como a los directivos del MRC (Media Ratings Council) y del TAG (Trustworthy Accountability Group), que representan los esfuerzos de autorregulación de la industria.

Además, las cartas ponen en duda la capacidad de la IA para desempeñar las funciones de Brand Safety que las empresas AdTech afirman que puede hacer y exigen respuestas sobre cómo se gestionan los requisitos de protección infantil. Los legisladores también señalan que esta actividad viola tanto las políticas de las empresas como las leyes federales y preguntan por qué cada una de ellas siguió permitiendo anuncios programáticos en sitios web como estos, que ya han sido, además, señalados como poco adecuados en ocasiones anteriores.

Los procesos de verificación en duda

Amazon y Google han sido instados a explicar cómo verifican los sitios de terceros que ayudan a monetizar. Las preguntas planteadas en las cartas incluyen de qué forma se adhieren a sus políticas establecidas para sancionar a los actores malintencionados y qué recursos ofrecen a los anunciantes afectados por la falta de aplicación de tales medidas.

Las cartas del Congreso estadounidense también podrían ejercer más presión sobre los anunciantes. Expertos en publicidad y seguridad que han revisado el informe de Adalytics afirman que la cadena de suministro (supply chain) en AdTech sigue siendo demasiado opaca, lo que dificulta el tracking y la corrección de problemas cuando los anuncios se muestran en sitios web problemáticos.

Las empresas continúan dependiendo de tecnologías de Brand Safety que no funcionan, como dijo Rob Leathern, fundador de la consultora de confianza y privacidad Trust2, a Digiday. “El anonimato de publishers y anunciantes en sitios web es un problema”, dijo Leathern, quien anteriormente lideró el equipo de productos de la Oficina de Privacidad y Protección de Datos de Google. “Las personas pueden esconderse detrás de dominios web anónimos, y no creo que eso sea algo que debamos aceptar como sociedad”.

Los verificadores bajo la lupa

Los líderes de las dos mayores empresas de verificación publicitaria, DoubleVerify e IAS, también han sido interrogados por Blackburn y Blumenthal sobre cuánto dinero han generado sirviendo anuncios en estos sitios web, cómo llevan a cabo la verificación de la cadena de suministro AdTech y cómo cumplen con las directrices de protección infantil.

“Este impactante informe expone el problema de que es demasiado fácil para los criminales y estafadores explotar la falta de transparencia en el sistema de publicidad digital para obtener dinero mediante la colocación de anuncios en sitios con material criminal atroz”, dijo Ian Moss, presidente del grupo británico UK Stop Ad Funded Crime (UKSAFC).

Varios compradores de medios han confirmado a Digiday que sus informes de proveedores de medición etiquetaron los sitios problemáticos como "100% seguros para la marca". Un ejecutivo de una agencia de medios dijo a Digiday que su informe de Brand Safety mostraba que el 75% de las impresiones en los sitios mencionados en el informe de Adalytics tenían una verificación previa a la puja (pre-bid) y el 100% una verificación posterior a la puja (post-bid).

En las cartas dirigidas a las empresas de verificación publicitaria, además, los legisladores expresaron dudas sobre la capacidad de sus sistemas de IA para identificar y categorizar correctamente el contenido como seguro para la marca. También afirmaron que los anunciantes merecen más transparencia.