Silicon Valley Bank: Motivos de la debacle y posibles consecuencias
Los Reguladores financieros de Estados Unidos anunciaron el cierre del banco Silicon Valley Bank (SVB) por falta de liquidez e insolvencia y anunciaron medidas para garantizar la protección de todos sus depósitos asegurados.
El Departamento de Protección Financiera de California, donde la entidad tiene su sede, explicó en un comunicado que tomó posesión de SVB y que transfirió a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) la gestión de sus activos. La FDIC, en otra nota, anunció que ha tomado medidas para proteger los depósitos y que todos los clientes con fondos asegurados tendrán pleno acceso a ellos como muy tarde el próximo lunes.
A quienes tengan depósitos no garantizados por las autoridades federales, la FDIC les pagarán en la próxima semana un dividendo y les entregarán un certificado por el resto de sus fondos, que se irán devolviendo a medida que se vendan los activos del banco.
¿Por qué ha ocurrido esto?
Para abordar este asunto, hemos recopilado las impresiones de algunos expertos, que no dan su visión sobre lo que ha pasado y las consecuencias que puede tener.
Carlos Molina, Founder and Editor in Chief de Multiversial se plantea la siguiente pregunta: ¿Única caída o Efecto dominó? Para ello explica lo que ha pasado en los siguientes puntos:
Parte de la inyección de capital por el COVID terminó en cuentas bancarias de inversores o de startups.
El banco tuvo que “colocar“ ese dinero y lo hizo en bonos del Estado a 10 años con una rentabilidad exigua (1,56%).
Los bancos centrales subieron el precio del dinero para frenar la inflación.
Las startups no estaban consiguiendo financiación (o ingresos) y tiran de su dinero guardado en el banco.
El banco, para que los clientes sacaran dinero, tuvo que vender los bonos que había comprado perdiendo dinero (1.800M$), por hacerlo antes de que se cumplieran los 10 años.
El banco anunció una ampliación de capital para cubrir esas pérdidas. La semana anterior no veía riesgos.
Y aquí es donde la psicología de la gente entra en juego:
La acción del banco se desploma.
Los clientes, despavoridos, intentan retirar 42.000 millones, aunque solo pueden salir 16.000 millones. Esta es la escena en la que los niños de “Mary Poppins” hacen quebrar el banco del padre por 2 peniques, o la de “Qué bello es vivir”.
El banco es intervenido.
A quién le afecta:
El 50% de las startups invertidas tienen dinero en SVB.
Por cada cliente, solo 250K€ están asegurados. Las startups suelen conseguir financiación desde 1 - 3 millones de dólares a cientos de millones. El resto del dinero, te dan un “papelito” por el valor de tu dinero para ver que consigues en el futuro.
Los inversores de venture capital también tienen su dinero en el SVB. Dinero que viene de fondos de pensiones, universidades, etc…
Impactos directos:
Las empresas que eran rentables, ahora están en situación peligrosa.
No se van a poder pagar sueldos.
Hay startups e inversores que si no se encuentra solución se les va a llevar por delante.
Posibles escenarios a partir de ahora:
Un banco de los grandes compra SVB asumiendo la responsabilidad de los activos. Ejemplo: Goldman Sachs. Sería rápido e indoloro.
El gobierno rescata el banco. Sería rápido aunque habría marejada en un entorno de posicionamiento de libre mercado como el americano.
Hay que liquidar el banco: Es decir, vender por partes e ir devolviendo el dinero que se consigue. Proceso largo y tedioso.
Consecuencias de segundo orden:
Pánico en la escena tecnológica en China.
Crisis financiera en la industria del vino en California.
Y las que están por venir si no hay solución rápida...
Dependiendo del escenario que se de… veremos si es un caso aislado o si se produce un efecto dominó que te llegue a afectar a ti.
Por otra parte Christoph Keese, Director General de Axel Springer, cuenta una breve historia del colapso del banco de Silicon Valley en 14 puntos:
Los fundadores del banco alivian el sufrimiento de las empresas emergentes: Conceden préstamos con garantía en forma de acciones de la empresa. Esto evita la dilución innecesaria a través de aumentos de capital.
Las empresas emergentes depositan dinero de las rondas de capital en el banco.
El banco presta este dinero a otras empresas emergentes, pero no puede, no quiere y no debe extender todos los depósitos como préstamos.
Con el superávit, el banco compra deuda pública. Al hacerlo, se asegura un ingreso de interés fijo, pero asume altos riesgos, ya que estos valores pierden valor de mercado cuando aumentan las tasas de interés.
Covid, la guerra de Ucrania, los precios de la energía y otros factores desencadenan la inflación. El banco central combate la inflación elevando las tasas de interés.
El banco pasa por alto el hecho de que ahora está doblemente expuesto al nivel de las tasas de interés: si las tasas de interés suben, las nuevas empresas tienen más dificultades para obtener dinero nuevo y es más probable que accedan a sus depósitos. Al mismo tiempo, los precios de los bonos están cayendo: cuanto más altas son las nuevas tasas de interés, menos atractivos se vuelven los bonos con la tasa de interés anterior. La gerencia podría haberse hecho responsable de un enjuiciamiento, también a través del uso de información privilegiada poco antes del colapso.
El regulador estadounidense deliberadamente no revisa las políticas de inversión de los bancos tan intensamente como los reguladores europeos. Desde el punto de vista de Washington, ponerse al día con las quiebras bancarias de vez en cuando es más barato que estrangular al sector financiero mediante una regulación excesiva.
Los capitalistas de riesgo observan de cerca a Silicon Valley Bank, reconocen la doble exposición y aconsejan a las nuevas empresas que mantengan seguro su dinero estacionado. Comienza una crisis bancaria.
El banco vende valores que devengan intereses por debajo del costo. El miércoles anunció que había perdido dos mil millones de dólares en el proceso.
Los emprendedores y las nuevas empresas están muy estrechamente interconectados entre sí. Nadie quiere ser el último, todos retiran su dinero al mismo tiempo. El banco se derrumba bajo las demandas.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) toma el control del banco. El banco de suplentes se instalará en Santa Clara el sábado. A partir del lunes por la mañana, pagará todos los reclamos por debajo del límite de seguridad de $250,000.
Paralelamente, el gobierno, la FDIC y la Junta de la Reserva Federal están buscando un comprador para Silicon Valley Bank. Por lo general, presionan a otros bancos para que se hagan cargo de la institución enferma. El domingo por la noche queda claro que será difícil encontrar un comprador. En todo caso, solo con una pérdida casi total para los accionistas de SVB y una alta tasa de incumplimiento para depósitos más grandes.
Signature Bank es otro incumplimiento bancario de EE. UU. el domingo. Crece la preocupación de que la crisis, como la de Lehmann, esté arrasando el sistema financiero a oleadas.
El presidente estadounidense, Joe Biden, anuncia el domingo medidas decisivas para estabilizar el sistema. Al mismo tiempo, deja claro que los responsables rendirán cuentas.
En tercer lugar he aquí también 6 puntos a tener en cuenta:
1) Matemáticas bancarias básicas
Los bancos captan depósitos y los utilizan para conceder préstamos.
El delta entre los intereses de los préstamos y los intereses pagados a los depositantes es el "margen de interés neto" ("MIN"), la medida básica de la rentabilidad bancaria.
Y el delta entre los activos y los pasivos son los fondos propios del banco, la medida fundamental de la seguridad bancaria.Para generar un MIN positivo, los bancos conceden préstamos a largo plazo a tipos superiores a los que pagan por los depósitos.
2) Matemáticas bancarias en SVB
Antes de las emisiones, SVB tenía 212.000 millones de dólares de activos frente a 200.000 millones de pasivos, lo que supone un colchón de fondos propios de 12.000 millones de dólares (5,6% de los activos).
Los activos se dividen en 3 categorías:
1: Valores respaldados por hipotecas: 82.000 millones de dólares (83% residenciales).
2: Préstamos directos: 74.000 millones de dólares (55% préstamos a corto plazo a sociedades de capital riesgo y capital riesgo)
3: Activos líquidos: 55.000 millones de dólares
Los pasivos se dividen en 2 categorías:
1: Depósitos: 174.000 millones de dólares (~11% asegurados por la FDIC)
2: Otra deuda y pref: 25.000 millones de dólares
3) ¿Qué ha ocurrido?
La Reserva Federal subió los tipos, haciendo que toda la deuda a largo plazo perdiera valor.
Incluyendo los activos de SVB
Pero las normas contables permiten a SVB contabilizar los títulos hipotecarios como "mantenidos hasta el vencimiento" (HTM), evitando un impacto en el patrimonio contable.
En una nota a pie de página de diciembre, sin embargo, reveló que el libro HTM tenía 15 mil millones de dólares de pérdidas "no realizadas" (es decir, fuera de libro).
Por tanto, incluso en ese momento, las pérdidas habían acabado con el colchón de 12.000 millones de dólares.
4) ¿Qué catalizó la caída?
La desaparición del colchón de capital tangible del banco era preocupante.
Pero las pérdidas eran visibles para cualquiera que observara de cerca al SVB.
¿Qué ha cambiado? SVB anunció el miércoles que había vendido 21.000 millones de dólares de activos líquidos (del cubo nº 3) con una pérdida del 9% y que recaudaría dinero para cubrir la pérdida. Esto preocupó un poco a los inversores, ya que las pérdidas eran mayores de lo esperado y las perspectivas de los beneficios netos eran malas. Pero, lo que es más importante, asustó a los depositantes (y a sus inversores de capital riesgo).
5) Crisis bancaria
Al día siguiente (jueves), los depositantes intentaron retirar 42.000 millones de dólares del banco, de los cuales, según las matemáticas, unos 16.000 millones tuvieron éxito. Esto dejó al banco con un saldo negativo de 1.000 millones de dólares cuando la FDIC se hizo cargo el viernes.
6) Matemáticas simplistas de recuperación
El balance es bastante claro ahora dado lo rápido que fue el evento. El punto de partida es de unos 10.000 millones de dólares de capital en papel (12.000 millones menos la pérdida reconocida de 2.000 millones en AFS). El rango de HTM y otras pérdidas contables es de 20.000-40.000 millones de dólares, basándose en la pérdida no realizada a diciembre, la pérdida en la venta de la cartera AFS y los movimientos del mercado.
En términos netos, esto supone un deterioro de los activos de entre 10.000 y 30.000 millones de dólares frente a una base de depósitos y deuda de unos 162.000 millones de dólares (depósitos de 168.000 millones de dólares menos la salida de depósitos de 16.000 millones de dólares y unos 10.000 millones de dólares de depósitos asegurados por la FDIC, más unos 20.000 millones de dólares de otra deuda).
Si añadimos el coste de liquidación, las pérdidas en los depósitos restantes oscilan entre el 5% y el 20%.
Los inversores dedicarán tiempo a precisar este punto. Sin embargo, como siempre, la clave es fijarse en los titulares, pero hacer cuentas. Sin una base sólida en los números, estás al albur de la narrativa de otro.
Silicon Valley Bank pagó primas horas antes de su adquisición
Silicon Valley Bank habría pagado a sus empleados sus bonificaciones anuales apenas unas horas antes de que los reguladores federales cerraran el banco el viernes, informó CNBC.
Las fuentes dijeron a CNBC que el banco había pagado históricamente sus bonos el segundo viernes de marzo, y que sus bonos anuales estaban en los trabajos días antes del colapso del banco el viernes. Según las fuentes, las primas se pagaron por el trabajo realizado en 2022.
Un análisis de Bloomberg News mostró que el 93% de los 161.000 millones de dólares depositados en el Silicon Valley Bank no están asegurados por la FDIC. La FDIC asegura los depósitos de hasta 250.000 dólares, pero las autoridades están estudiando la posibilidad de respaldar todos los depósitos del banco, según The Washington Post.
Legisladores de ambos partidos afirmaron el domingo en programas de entrevistas que se opondrían a las posibles opciones de rescate del Silicon Valley Bank, afirmando que no sería la solución para sortear el segundo mayor colapso bancario de la historia de Estados Unidos.
Los reguladores comenzaron a subastar el banco en quiebra el sábado y exigieron a las partes que enviaran sus ofertas antes de las 14.00 horas del domingo, según los informes.
Silicon Valley Bank y la FDIC no respondieron inmediatamente a las peticiones de comentarios sobre las primas.
HSBC se perfila como el último caballero blanco del Silicon Valley Bank UK
HSBC Holdings se ha erigido en posible "caballero blanco" en la puja por Silicon Valley Bank (SVB) UK, mientras el Gobierno y los reguladores tratan de evitar la insolvencia del prestamista.
Según ha podido saber Sky News, HSBC estudiaba el domingo por la noche una oferta por la rama británica del banco tecnológico, uniéndose así a una serie de pequeños rivales en el proceso de venta de emergencia desencadenado por el colapso de su matriz estadounidense.
Una fuente confidencial afirmó que el acuerdo sigue siendo incierto y que la decisión del Banco de Inglaterra de someter a SVB UK a un procedimiento de insolvencia podría producirse en las próximas horas.
También se ha pedido a JP Morgan, el gigante bancario estadounidense, que estudie una oferta.
Se cree que HSBC es el prestamista mundial con más posibilidades de llevar a cabo una transacción, aunque declinó hacer comentarios y sigue siendo posible que se retire del proceso.
El carácter acelerado de la venta suscitó dudas entre algunos observadores de que el HSBC pudiera actuar con suficiente rapidez para adquirir SVB UK antes de que la empresa se declarara insolvente.
Cualquier acuerdo no sería importante para el HSBC en el contexto de su balance global, pero aumentaría su exposición en su mercado nacional del Reino Unido a los clientes corporativos en los sectores de la tecnología y la biotecnología.
HSBC y JP Morgan se encontraban entre los grandes bancos internacionales, entre los que también figuraban Barclays y Lloyds Banking Group, a los que se pidió que estudiaran la posibilidad de participar en el proceso de venta previo a la insolvencia.
También se dijo que Lloyds estaba deliberando el domingo por la noche sobre la posibilidad de presentar una oferta.
Antes, el domingo, Oaknorth Bank, un prestamista empresarial fundado por un destacado ex donante del Partido Conservador, y The Bank of London, un nuevo banco de compensación, presentaron ofertas formales para comprar SVB UK.
Se cree que el interés de ADQ, un vehículo de inversión respaldado por el Estado de Abu Dhabi, se ha enfriado.
El Gobierno y los reguladores bancarios se apresuran a encontrar una solución a la crisis antes de la apertura de los mercados el lunes por la mañana. El banco de inversión Rothschild, con el consentimiento del Banco de Inglaterra, ha sido el encargado de gestionar el rápido proceso de SVB UK.
El Departamento del Tesoro dijo en un comunicado el domingo que el Gobierno estaba trabajando en soluciones de financiación para ayudar a cientos de clientes de SVB UK a hacer frente a las obligaciones de tesorería. "El Reino Unido tiene un sector tecnológico líder en el mundo, con un ecosistema dinámico de creación y ampliación de empresas", dijo. "El Gobierno reconoce que, dada la importancia de Silicon Valley Bank para sus clientes, su quiebra podría tener un impacto significativo en la liquidez del ecosistema tecnológico". También declaró que "El Gobierno está trabajando a marchas forzadas en una solución para evitar o minimizar los daños a algunas de nuestras empresas más prometedoras en el Reino Unido y presentaremos planes inmediatos para garantizar que se puedan satisfacer las necesidades operativas y de liquidez a corto plazo de los clientes de Silicon Valley Bank UK."
La implosión de la matriz de SVB, que cotiza en EE.UU. y ha pasado al control del Gobierno, representa uno de los mayores colapsos bancarios mundiales desde la crisis financiera de 2008.
Los depositantes del Reino Unido pueden recibir hasta 85.000 libras esterlinas como parte de la resolución de la rama británica de SVB, lo que hace temer por el destino de importantes cantidades de financiación en la comunidad de start-ups.
"Estamos trabajando a marchas forzadas para encontrar una solución. Muy pronto presentaremos planes para garantizar que la gente pueda hacer frente a sus necesidades de liquidez y pagar a su personal", dijo Jeremy Hunt, el canciller, a Sophy Ridge el domingo.
"Pero obviamente lo que queremos es encontrar una solución a más largo plazo que minimice o incluso evite por completo las pérdidas de algunas de nuestras empresas más prometedoras".
Las empresas tecnológicas en riesgo
El sábado, docenas de empresas en fase inicial escribieron a Hunt para advertirle de "una amenaza existencial para el sector tecnológico británico". En una carta a la que ha tenido acceso Sky News, los fundadores de Adzuna, Curve y Thriva, entre otros, piden a Hunt que intervenga.
"La mayoría de las empresas tecnológicas más excitantes y dinámicas operan con SVB y no tienen diversidad, o tienen una diversidad limitada, en cuanto al lugar donde tienen sus depósitos", dice el borrador de la carta. ''Este fin de semana, la mayoría de los fundadores de empresas tecnológicas estamos haciendo números para ver si somos técnicamente insolventes". Además añaden que "El impacto de esto es mucho mayor que nuestros negocios individuales."La evaluación del Banco de Inglaterra de que la quiebra de SVB tendría un impacto limitado en la economía británica muestra una peligrosa falta de comprensión del sector y del papel que desempeña en la economía en general, tanto hoy como en el futuro".
Los fundadores advirtieron a Hunt, que hará su declaración presupuestaria el miércoles, que la quiebra de SVB UK "paralizaría el sector y haría retroceder el ecosistema 20 años". "Muchas empresas entrarán en liquidación involuntaria de la noche a la mañana", escribieron. "Muchas otras empresas, tanto del sector tecnológico como de la economía en general -los clientes y proveedores de estas empresas- se verán afectadas negativamente por la quiebra de estas empresas".
Interpath Advisory ha sido designada para gestionar el proceso de insolvencia en el Reino Unido si no se encuentra un comprador.
El Primer Ministro, Rishi Sunak, indicó que el Gobierno no tardaría en pronunciarse sobre Silicon Valley Bank UK.
La FDIC cubre a Roku, AcuityAds y otros depositantes del banco en quiebra de Silicon Valley
Roku, AcuityAds y Roblox son algunas de las empresas tecnológicas cuyos activos fueron cubiertos por la rápida actuación de los reguladores gubernamentales tras la quiebra.
La Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) se hizo cargo del SVB, transfirió todos sus depósitos a otro banco y garantizó que todos los depositantes -incluidos aquellos cuyos activos no están asegurados por la FDIC porque superan los 250.000 dólares- no perderían dinero y tendrían acceso a sus fondos a partir del lunes por la mañana. Además, esta mañana, los reguladores se han hecho cargo de un segundo banco, Signature Bank, con sede en Nueva York, y han cubierto los activos de los depositantes. Los accionistas y algunos deudores no garantizados no estarán protegidos por las intervenciones del Gobierno.
Roku, una de las empresas con mayor exposición en SVB, vio caer sus acciones un 0,88%, hasta 59,99 dólares, el viernes. Las acciones de la compañía habían ganado un 10% en el último mes. Su precio medio en las últimas 52 semanas fue de 74,15 dólares, y su máximo histórico fue de 479,50 dólares el 26 de julio de 2021.
El gigante de los equipos y servicios de streaming tenía alrededor de 487 millones de dólares, o el 26% de su efectivo total y equivalentes de efectivo de 1.900 millones de dólares depositados en SVB sobre una base "en gran parte no asegurada", según su presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores el viernes.
Roku declaró que "sigue creyendo que su saldo actual de efectivo y equivalentes de efectivo y el flujo de caja de las operaciones serán suficientes para hacer frente a su capital de trabajo, gastos de capital, y las necesidades materiales de efectivo de las obligaciones contractuales conocidas para los próximos doce meses y más allá."
La semana pasada, Roku anunció que había elegido al ex ejecutivo de Stitch Fix Dan Jedda para suceder a Steve Louden como director financiero a partir del 1 de mayo. Louden, que anunció su intención de abandonar la empresa el año pasado, permanecerá hasta agosto para ayudar en la transición.
También la semana pasada, Roku reveló que colaborará con Best Buy para combinar los First-Party Data del retailer con los de su plataforma de distribución de aplicaciones de streaming para que las marcas se anuncien en la plataforma Roku y en la red de medios de Retail Media de Best Buy.
Decenas de otras empresas tecnológicas también se vieron afectadas por la quiebra de SVB, entre ellas la empresa canadiense de AdTech AcuityAds, que declaró tener unos 55 millones de dólares en depósitos en el banco y 4,8 millones en otros bancos.
Esta mañana, AcuityAds anunció que, dadas las acciones de los reguladores, las medidas que tomó en los dos últimos días para asegurarse de que sus operaciones pueden depender únicamente de sus otras relaciones bancarias, y el efectivo que tiene depositado en otras instituciones financieras, "espera que su situación de efectivo se resuelva sin ninguna interrupción de sus operaciones ordinarias y sin que incurra en pérdidas financieras."
El fabricante de videojuegos Roblox tenía el 5%, o 150 millones de dólares, de sus 3.000 millones en efectivo y valores en SVB a 2 de febrero.
Vox Media tenía una "concentración sustancial de efectivo" en SVB, pero no esperaba ninguna interrupción como resultado, informó The New York Times.
FuboTV, Netflix, AirBnB, Expedia y Lyft fueron algunas de las empresas que declararon no tener exposición directa a SVB. Google, Amazon, Meta y eBay dijeron que "no les preocupa la exposición directa", pero reconocen que algunos de sus anunciantes, clientes y socios probablemente sí están expuestos. Entre los que declararon que su exposición es pequeña o irrelevante se encuentran Vimeo, que declaró que su saldo en SVB ascendía a menos de 250.000 dólares, y Juniper Networks, que declaró que sus depósitos en SVB representan menos del 1% de su efectivo total.
SVB, que proporcionó préstamos de riesgo, así como la banca, informó de la banca el 44% de la tecnología respaldada por riesgo y las OPI de salud en 2022, y el 55% en 2021, según Axios. Signature Bank tenía varios clientes de criptomonedas. No son los dos primeros bancos del sector tecnológico que quiebran. La semana pasada, Silvergate Bank, con sede en California, que concedía préstamos a empresas de criptomoneda, anunció que cesaría sus operaciones y liquidaría sus activos.
