Ayer nos hacíamos eco de un gigantesco informe antimonopolio publicado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra las 4 grandes tecnológicas denominadas G.A.F.A..

Pues bien, la respuesta de estas grandes tecnologías no se ha hecho esperar y todas han respondido con negaciones generales de que haya algún comportamiento monopolístico o desequilibrios competitivos… “qué chorprecha!”

Comunicado de Amazon

En una publicación bastante larga en su blog, el gigante del comercio electrónico califica los puntos de vista del comité sobre las "nociones marginales" antimonopolio y el "spitballing regulatorio", que se basa en predicciones espantosas de fatalidad para las pequeñas empresas y hordas de consumidores enfurecidos por los precios inflados en caso de que los legisladores se dignen a incursionar en cualquier “Intervenciones equivocadas”.

La esencia del argumento de Amazon contra la necesidad de una intervención antimonopolio es la afirmación de que el comercio minorista es "próspero y extraordinariamente competitivo", y el gigante tecnológico dice que representa una pequeña fracción del comercio minorista mundial y ni siquiera es el minorista más grande de EE. UU. por ingresos (es Walmart). Entre los competidores que Amazon enumera como evidencia de que es un simple pececillo minorista se encuentran Best Buy, Costco, Facebook, Kroger, Google Shopping, Home Depot, Shopify y Target. (No menciona Whole Foods porque ya adquirió a ese competidor).

Su estrategia es afirmar que el comercio minorista, tanto online como offline es un mercado gigante, porque, por supuesto, si los legisladores solo se decantan por el comercio minorista online, no se puede negar el enorme impacto de Amazon. Otra parte de la refutación es contra lo que afirma es una "narrativa falsa" de que sus propios intereses no se alinean con "las miles de pequeñas y medianas empresas que prosperan como vendedores en nuestra tienda".

Comunicado de Apple:

Apple ha enviado una declaración oficial en la que escribe que está en desacuerdo "con vehemencia" con las conclusiones alcanzadas, agregando el famoso truco a la oración "con respecto a Apple". Trolling épico Tim!! También dice que emitirá una "refutación más extensa" de las acusaciones dirigidas a su negocio en los próximos días.

Aquí está el resto de su declaración:

“Nuestra empresa no tiene una participación de mercado dominante en ninguna de las categorías en las que operamos. Desde sus inicios hace 12 años, con solo 500 aplicaciones, hemos creado la App Store para que sea un lugar seguro y fiable para que los usuarios descubran y descarguen aplicaciones y una forma de apoyo para que los desarrolladores creen y vendan aplicaciones a nivel mundial. Con cerca de dos millones de aplicaciones en la actualidad, la App Store ha cumplido esa promesa y ha cumplido con los más altos estándares de privacidad, seguridad y calidad. La App Store ha habilitado nuevos mercados, nuevos servicios y nuevos productos que eran inimaginables hace una docena de años, y los desarrolladores han sido los principales beneficiarios de este ecosistema. El año pasado, solo en Estados Unidos, la App Store facilitó 138 mil millones de dólars en comercio y más del 85% de esa cantidad correspondió únicamente a desarrolladores externos. Las tasas de comisión de Apple están firmemente alineadas con las que cobran otras tiendas de Apps y marketplaces de juegos. La competencia impulsa la innovación y la innovación siempre nos ha definido en Apple. Trabajamos incansablemente para ofrecer los mejores productos a nuestros clientes, con la seguridad y la privacidad en su núcleo, y continuaremos haciéndolo.“

En otros comentarios de fondo, la esencia del argumento de Apple se reduce a "No te metas con algo bueno!!". Miles de millones de usuarios en 175 países no pueden estar equivocados ni descontentos, ni tampoco las decenas de millones de desarrolladores que fabrican productos para su kit.

También defiende su comisión del 30% por las ventas de Apps, también conocido como el 'impuesto de Apple', señalando un estudio reciente de Analysis Group de que la estructura es "similar en magnitud a las de otras tiendas de aplicaciones y mercados de contenido digital", y más teniendo en cuenta que para las suscripciones integradas InApp, el impuesto cae al 15% tras el primer año.

Por último, invoca a la privacidad, señalando que al revisar las Apps y curar el acceso de sus usuarios a software de terceros, puede ofrecer protección contra la vigilancia, así como mantener las cosas limpias al rechazar el contenido objetable, dañino, inseguro e ilegal.

Comunicado de Facebook:

En una breve declaración de antecedentes, presumiblemente mientras prepara los siguientes capítulos de su serie interminable de “preguntas difíciles”, el gigante de las redes sociales trató de pintar su éxito empresarial como estadounidense como un mercado libre y sin restricciones:

“Facebook es una historia de éxito estadounidense. Competimos con una amplia variedad de servicios con millones, incluso miles de millones, de personas que los utilizan. Las adquisiciones son parte de todas las industrias, y solo una de las formas en que innovamos las nuevas tecnologías para ofrecer más valor a las personas. Instagram y WhatsApp han logrado nuevas alturas de éxito porque Facebook ha invertido miles de millones en esos negocios. Un panorama fuertemente competitivo existía en el momento de ambas adquisiciones y existe hoy. Los reguladores revisaron minuciosamente cada acuerdo y, con razón, no vieron ninguna razón para detenerlos en ese momento.”

Es decir, en resumen, ¡no hay absolutamente nada que ver aquí excepto éxito y negocio!. Claro, compró e integró empresas rivales de redes sociales que podrían haber ganado suficiente market share para desafiar su dominio de la categoría, pero eso también es un gran negocio. Además, la compra de Facebook de esos rivales realmente exitosos los hizo aún más geniales y exitosos. Pero no tan grande y exitoso como para que no haya una competencia "fuerte" en el espacio que Facebook ha dominado durante más de 15 años a través de su fuerza de éxito empresarial.

Por supuesto, la declaración de Facebook tampoco menciona a Onavo, una aplicación VPN que adquirió y usó para espiar el uso de Apps rivales para averiguar qué Apps debería comprar o, er, aplastar mediante la clonación de sus innovaciones, pero esa es otra historia.

En cualquier caso, concluye el gigante de las redes sociales, son los reguladores quienes realmente la cagaron aquí porque les dejaron de comprar Instagram y WhatsApp cuando podrían haberlo prohibido.

Comunicado de Google:

Dejamos a Google para el final … El gigante de la tecnología publicitaria tenía una declaración lista, que comienza enfatizando cuánto valor sus productos "gratuitos" inyectan en la economía (sin mencionar todos los "miles de millones" que gasta en I+D), antes de reprender a los responsables con “acusaciones desactualizadas e inexactas”.

La declaración también presenta lo que se ha convertido en un tema de conversación de los gigantes de la tecnología a medida que el antimonopolio ha aumentado en la agenda política en los últimos años, que es la afirmación de que dividir a los gigantes de Internet en realidad no solucionaría nada. Más bien, todo lo contrario! Google advierte (adoptando una táctica similar a Amazon), de la ruina económica que eso supondría para la economía, pero también dice que, no, no son un monopolio, ¡cómo que no! Dice que son simplemente un operador muy veloz en una "industria altamente competitiva".

Curiosamente, Google es el único gigante tecnológico que incluye un poco de jabón para los legisladores en esta primera respuesta al informe del comité antimonopolio, diciendo que “apoya al Congreso que se centra en áreas donde leyes más claras ayudarían a los consumidores”. Aquí invoca a la interoperabilidad, así como ofrece su apoyo para aprobar una “legislación federal integral sobre privacidad”. (porque un marco federal más débil es la única forma de anular las leyes de privacidad a nivel estatal con dientes como CCPA).

Aquí está la declaración de Google en su totalidad:

“Los productos gratuitos de Google, como la Search, Maps y Gmail, ayudan a millones de estadounidenses y hemos invertido miles de millones de dólares en I+D para crearlos y mejorarlos. Competimos de forma justa en una industria en rápido movimiento y altamente competitiva. No estamos de acuerdo con los informes de hoy, que presentan acusaciones desactualizadas e inexactas de rivales comerciales sobre la Búsqueda y otros servicios. Los estadounidenses simplemente no quieren que el Congreso rompa los productos de Google o dañe los servicios gratuitos que utilizan todos los días. El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores, no ayudar a los rivales comerciales. Muchas de las propuestas que se publican en los informes de hoy, ya sea dividiendo empresas o socavando la Sección 230, causarían un daño real a los consumidores, el liderazgo tecnológico de Estados Unidos y la economía de Estados Unidos, todo sin un beneficio claro. Apoyamos al Congreso que se centra en áreas en las que leyes más claras ayudarían a los consumidores, algunas de las cuales se mencionan en los informes de hoy: Google ha defendido durante mucho tiempo la importancia de la portabilidad de datos y las plataformas móviles abiertas; mañana presentaremos un caso ante el Tribunal Supremo por el importante principio de interoperabilidad del software; y hemos instado al Congreso a aprobar una legislación federal integral sobre privacidad. Esperamos colaborar con el Congreso sobre estos y otros temas en el futuro.”

Todo bien oiga!