El polvo empieza a asentarse lentamente después del anuncio de Google a principios de marzo de que no creará nuevas formas de rastrear a los usuarios ni admitirá ID’s basados en correo electrónico una vez que las cookies de terceros se eliminen gradualmente en Chrome.

Pero la industria todavía tiene muchas preguntas: ¿Se utilizarán identificadores proporcionados por el Publisher (PPID) en YouTube? ¿Podrán los compradores y vendedores utilizar una vía encriptada para pasar correos electrónicos con hash y/o las otras nuevas ID’s sin cookies que está inventando la industria? ¿Los FLoC realmente resuelven los problemas de privacidad asociados con las cookies de terceros o simplemente crean otras nuevas? ¿Y a pesar de sus afirmaciones encontrará Google finalmente una manera de seguir rastreando a los usuarios en la web como algunos en la industria creen que hará?

En AdExchanger, han tenido una videollamada con Chetna Bindra, Directora sénior de productos de Google para usuarios, confianza, privacidad y transparencia, y han sacado una información muy interesante. Os traducimos la charla:

¿Son los PPID esencialmente una solución alternativa?

La semana pasada, Google anunció planes para expandir el uso de PPID, que son identificadores únicos creados por Publishers basados ​​en una cookie de origen o ID de inicio de sesión que luego se puede codificar y pasar a los compradores a través de Google Ad Manager (GAM). Los PPID no son nuevos, existen desde 2013 aproximadamente, pero son potencialmente útiles como una forma de hacer que las cookies de origen se puedan compartir con una plataforma del lado de la demanda.

Pero, ¿cómo tiene encaja ese desarrollo a la luz de la afirmación de Google de que los ID’s basados ​​en correo electrónico no son buenos?

La diferencia es el enfoque en facilitar las relaciones de primera parte, dijo Bindra, y asegurar de que los Publishers puedan seguir utilizando sus datos de primera parte para monetizar sus sitios, y solo sus sitios, a través de las plataformas de venta de Google.

"Eso es algo que nos aseguramos de que se mantenga específico para cada Publisher", dijo Bindra. "No estamos agrupando ni permitiendo que la agrupación se produzca en los sitios de los Publishers ... [y] como Google no podremos leer ni actuar sobre ningún dato que represente a un usuario que está siendo rastreado en la web".

Eso es algo que está bien, pero plantea la pregunta de si Google planea tomar su propio “Kool-Aid” y usar PPID en YouTube. Técnicamente, la respuesta es NO, pero, sin embargo, conceptualmente la respuesta es SÍ. La tecnología que utiliza YouTube para monetizar a través de datos de origen no es la misma tecnología que sustenta los PPID, pero el principio es el mismo, dijo Bindra.

"Es absolutamente coherente con YouTube o cualquier otra propiedad de Publishers que tengamos, donde será principalmente personalizado de primera parte en función de esa relación directa con el usuario".

Entonces, los Publishers están cubiertos, pero ¿pueden las marcas conectar sus datos de origen en un PPID?

Siempre que los datos que una marca aporta sean suyos, entonces sí. Las plataformas publicitarias de Google continuarán respaldando los datos de origen de los anunciantes para que los compradores puedan dirigirse a los usuarios en diferentes sitios si esos usuarios también están "representados dentro de los datos de origen de ese Publisher en particular", dijo Bindra. Eso sería cierto tanto para los PPID como para las API en la zona de pruebas de privacidad, incluidos FLEDGE, TURTLEDOVE, y demás.

¿Son los FLoC un “cajón desastre” de privacidad?

Hablando de la zona de pruebas, sin embargo, quedan grandes interrogantes sobre una de las propuestas en desarrollo más comentadas, el aprendizaje federado de cohortes, y si realmente es un reemplazo seguro para la privacidad de la publicidad conductual basada en cookies de terceros. La Electronic Frontier Foundation, por ejemplo, no lo cree así.

Más allá de las preguntas válidas sobre la eficacia de la publicidad basada en cohortes, un tema importante de debate en el grupo empresarial de mejora de la publicidad web del W3C en este momento, una de las mayores preocupaciones sobre los FLoC es si el algoritmo de aprendizaje automático sin supervisión que se utilizará para crearlos podría terminar agrupando a los usuarios en categorías sensibles. Porque una cosa es crear un FLoC de usuarios en una determinada geografía y otra muy distinta agrupar a un grupo de personas en función de la religión, por ejemplo, el origen étnico o si padecen depresión. Según Bindra, Chrome está muy centrado en asegurarse de que las personas no se coloquen en grupos que "se consideren sensibles".

"Se están desarrollando muchas pruebas y tecnología aquí antes de que una cohorte se active"

Una opción, dijo, es que el navegador analice si alguien está visitando páginas relacionadas con temas sensibles a un ritmo alto y luego, sin que el navegador necesariamente sepa cuáles son los temas específicos, evitar la agrupación de esas personas en función de esas categorías.

Entonces …. ¿qué puede salir mal?

Está bien, claro, confiemos en las máquinas. Pero, ¿cómo pueden las personas excluirse de los FloC creados por navegadores? El diálogo sobre cómo funcionarán el consentimiento, las suscripciones y las bajas en la zona de pruebas de privacidad "todavía está en curso", dijo Bindra.

“Las pruebas de origen que están previstas para finales de este mes se centran en garantizar que los usuarios puedan optar por no participar en los FLoC. Todavía está en las primeras etapas para evaluar realmente cómo se ve".

Pero, ¿qué pasa con las ventajas inherentes de Google sobre el resto del ecosistema? Como por ejemplo, el hecho de que tiene un navegador propietario en el que la gente puede iniciar sesión

Google no tiene la intención de construir o usar ningún tipo de tecnología para rastrear a personas individuales mientras navegan por la web, dijo Bindra, incluido el uso del inicio de sesión de Chrome, que “no está destinado a ser fundamental para realizar ninguno de los esfuerzos de monetización de anuncios en el futuro. "

"Solo para enfatizarlo y subrayarlo, Jerry Dischler [VP y director general de anuncios de Google] también lo dijo en la Reunión Anual de Liderazgo de IAB la semana pasada: no construiremos puertas traseras", dijo Bindra. "No crearemos soluciones para nosotros mismos para seguir rastreando a personas individuales mientras navegan por la Web".

Entonces, ¿Google no apoyará la iniciativa Unified ID 2.0? Bindra tan solo dijo "Correcto".

Puedes leer el artículo original en inglés en AdExchanger