Ya he escrito varias veces sobre el protocolo ads.txt de IAB. Tenía la intención de ayudar a reducir el fraude publicitario, pero no solo NO ha funcionado, de hecho ha permitido que prolifere la cantidad de fraude publicitario. Además de eso, ads.txt causó una falsa sensación de seguridad porque el fraude estaba mejor escondido como resultado de ello. Otros también han denunciado las lagunas que ya estaban siendo explotadas activamente por los estafadores para cometer más fraudes publicitarios y salirse con la suya [CNBC], [Branded], [Zach Edwards].

Pero a pesar de la abrumadora evidencia, la IAB y sus defensores siguieron insistiendo en que ads.txt resolvió el fraude publicitario, los exploits documentados por otros "no ocurren en el mundo real, o si lo hicieran, las cantidades serían triviales". Incluso escribieron una publicación de blog en la que culpaban a otros por no usar ads.txt correctamente: "No culpe a las herramientas, aprenda a usarlas". Hmmm. Así que nos quedamos con la pregunta, ¿tenía razón IAB, que las hazañas no eran realmente tan importantes en el mundo real? Quizás los "errores" que se ven en los archivos ads.txt fueron simplemente "oopsies" en los que un becario accidentalmente escribió mal una entrada y marcó un sellerID como "directo" cuando se suponía que era "revendedor".

Los dominios bloqueados como Breitbart.com continúan generando ingresos publicitarios

Bueno, desafortunadamente, la investigación publicada hoy por deepsee.io muestra que IAB estaba equivocado, nuevamente. Ads.txt sigue siendo explotado a gran escala por estafadores, tanto para ocultar el fraude a gran escala como para permitir más fraudes de dominios que no habrían podido cometerlo antes. Veamos cómo:

Dominios como breitbart.com ya han sido bloqueados durante años por anunciantes y Ad Exchanges. Entonces, ¿cómo continúan obteniendo ingresos publicitarios de fuentes programáticas? Lo hacen ocultando o agrupando su inventario de anuncios con el inventario de otros vendedores, es decir, "agrupación oscura" o vendiendo a través de los ID de vendedor de otros que no están bloqueados y que parecen ser legítimos. El análisis de Deepsee.io muestra una gran cantidad de "ID de vendedor no únicos". Esto significa que se compartió el mismo ID de vendedor en 3 o más archivos ads.txt de diferentes dominios. Los datos resumidos en el cuadro anterior muestran cómo breitbart y otros sitios marcados como no adheridos a los estándares periodísticos básicos por NewsGuard, continúan vendiendo anuncios mediante el lavado o la agrupación oscura de su inventario de anuncios a través de más de 250.000 otros dominios, es decir, otros dominios que comparten lo mismo: sellerIDs. Esto amplía las observaciones hechas por primera vez por Zach Edwards en su artículo técnico sobre el mismo fenómeno: Breitbart.com se está asociando con RT.com y otros sitios a través de un inventario de publicidad mal etiquetado (inventario de anuncios mal etiquetado deliberadamente). Esto significa que los Ad Exchanges que observan cualquiera de estos dominios o ID de vendedor individualmente pensarán que las cantidades son pequeñas, mientras que, en conjunto, el número de impresiones de anuncios y de dólares es considerable.

Los datos de White Bullet en octubre de 2020 registraron que casi mil millones de impresiones de anuncios fueron a esta colección de 30 sitios. Estos sitios fueron "agrupaciones oscuras" para sortear el bloqueo a nivel de dominio y continuar generando ingresos publicitarios, especialmente por el gasto publicitario político desbordado en septiembre y octubre de cara a las elecciones. La tabla anterior muestra los principales anunciantes y marcas cuyos anuncios se capturaron y se publicaron en sitios como Breitbart, The Gateway Pundit, American Thinker, Zerohedge, Russia Today y otros durante el período de observación de 20 días. Los datos de deepsee.io y White Bullet corroboran que el fraude es a gran escala (inventario de anuncios lavado a través de la agrupación oscura) y los anunciantes afectados son grandes marcas que no lo sabían, porque pensaban que esos dominios ya estaban bloqueados.

Fraude premeditado y a gran escala que explota ads.txt para ocultarlo

Los dominios como breitbart.com, thegatewaypundit.com, rt.com, etc., no solo se están saliendo con la suya con la venta de anuncios a pesar de que esos dominios fueron bloqueados por compradores y Exchanges, sino que otros sitios completamente falsos también están explotando esta laguna. Es poco probable que los dominios que tienen menos de 30 días de antigüedad, que no tienen contenido, etc. sean aprobados por los Ad Exchanges, debido a controles básicos. Pero miles de estos dominios falsos pueden simplemente alquilar archivos ads.txt existentes y comenzar a vender con los ID de vendedor que ya están establecidos y vender inventario de anuncios. Los Exchanges no notarán nada, excepto volúmenes más altos que pasan a través de vendedores existentes que habían aprobado previamente.

Por último, casi la mitad (45%) de los ID de vendedor marcados como "directos" eran de hecho "revendedores" cuando se comparan con los sellers.json de los sistemas de anuncios. Los sitios fraudulentos y falsos hacen esto para aprovechar los presupuestos "solo directos"; al llamar a su ID de vendedor "directo", pueden vender a compradores que específicamente querían comprar "solo directo". Los sitios que deliberadamente etiquetaron erróneamente los ID de "revendedores" como "directos" mintieron, y el número de entradas que exhibieron esta "mentira" superó los 10 millones. Esto refuta la afirmación de IAB de que "si lo hiciera, las cantidades serían triviales". Y el sentido común le dirá que este no es un becario que accidentalmente escribe "directo" cuando debería haber escrito "revendedor". Se trata de un fraude premeditado a gran escala que se comete con ads.txt.

¿Entonces qué?

Negacionistas del fraude publicitario, os animo a que reconsidereis vuestra posición. Es posible que no estéis viendo el fraude y que las herramientas que utilizáis no hayan detectado el fraude. No todo el fraude publicitario es tráfico inválido (IVT) a la página. Las páginas web pueden hacer trampa (apilamiento de anuncios, relleno de píxeles, actualización de espacios publicitarios, pop-unders, etc.). Y como muestra la investigación anterior, los dominios bloqueados aún pueden venderle su inventario de anuncios y los propietarios de una gran cantidad de sitios web falsos pueden hacer trampa usando ads.txt para cubrir sus pistas (suplantación de dominio, marcar como directo cuando en realidad es revendedor, anuncios. txt alquiler, etc.).

¿Qué puede hacer un especialista en marketing si se da cuenta de que ads.txt no resuelve el fraude? Os dejo una simple lista de verificación:

• Verifique el archivo ads.txt de cada dominio/aplicación en el que coloque anuncios; si no tienen un archivo ads.txt, pregúntese si tiene algún motivo para seguir comprando desde ese dominio o aplicación específicos.

• Compruebe que los ID de vendedor enumerados realmente existen en los archivos sellers.json de los sistemas de anuncios; esto significa que los Ad Exchanges confirman que son ID de vendedor legítimos.

• Compruebe que el tipo esté marcado correctamente (“directo” frente a “revendedor”) y si no, por qué no. Como vimos anteriormente, los revendedores a menudo mienten deliberadamente y se llaman a sí mismos "directos" para que puedan absorber los presupuestos publicitarios destinados a compras "directas" únicamente. ¿Todavía quieres comprar en estos dominios y aplicaciones que hacen trampa de esta manera?

Si no deseas gastar el esfuerzo en realizar los 3 pasos anteriores, utilice tecnología que ya haya hecho este trabajo por usted, como el conjunto de datos de deepsee.io en ads.txt y sellers.json que se usaron en el estudio anterior.

Una vez más, como siempre he dicho, no confíe en mi palabra; mire sus propias campañas y análisis. Después de todo, son SUS presupuestos publicitarios, no los míos. Pero se lo debe a usted mismo y a su director financiero, director ejecutivo y accionistas, no asumir que todo está bien, que el fraude publicitario no ocurre en el mundo real o, si sucedió, las cantidades son pequeñas. No es (pequeño), obviamente.